《27号文》第9条提到“对政府违反承诺，特别是仅因政府换届、领导人员更替等原因违约毁约的，要坚决依法支持行政相对人的合理诉求。对确因国家利益、公共利益或者其他法定事由改变政府承诺的，要依法判令补偿财产损失。”《28号文》也有类似的表述。实践中，政府和政务诚信问题已经成为社会资本方参与合作的重要考量因素，最高法通过上述两大文件明确要加强政府和政务诚信，政府换届、领导人员更替等理由将不再是政府豁免责任的理由。

（二）提出了民行交叉案件组成民行综合合议庭的机制建设

   《27号文》第15条提到“优化资源配置，提升涉产权保护案件审判的专业性和公信力。对法律适用难度较大的涉产权民刑交叉、民行交叉案件，统筹审判资源，组成民刑、民行综合合议庭，确保理清法律关系、准确适用法律。”
《PPP项目合同》出现纠纷适用民事诉讼还是行政诉讼目前还存在争议。因为依据财金〔2014〕113号第二十八条第3款“在项目实施过程中，按照项目合同约定，项目实施机构、社会资本或项目公司可就发生争议且无法协商达成一致的事项，依法申请仲裁或提起民事诉讼。”而且《政府和社会资本合作法》征求意见稿中亦是沿用了这一思路，第四十九条争议解决规定“开展政府和社会资本合作，社会资本与实施单位就合作协议发生争议并难以协商达成一致的，可以依法提起民事诉讼或仲裁。”然而依据《行政诉讼法》第十二条第11款规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”适用行政诉讼，以及《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第五十一条规定“特许经营者认为行政机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益的，有陈述、申辩的权利，并可以依法提起行政复议或者行政诉讼”。

    那么特许经营协议纠纷是民事纠纷还是行政纠纷？从行政许可法、行政诉讼法和司法解释来看，特许经营协议系一个具体的行政行为，既然行政行为发生争议，就应该通过行政诉讼解决。

    如上所述，笔者认为目前司法实践中特许经营协议应当适用行政诉讼。然而，实践中很多PPP项目涉及特许经营权，但当事人之间却只签订了《PPP项目合同》，并没有就特许经营权部分内容单独签订《特许经营协议》。由此造成了具有特许经营权的PPP项目合同在出现纠纷时，其适用民事诉讼还是行政诉讼存在重大的不确定性。

    考虑到PPP项目的特殊性，即其一方为政府，而且PPP项目中又掺杂了特许经营行为，因此PPP项目合同纠纷会导致民事行为和行政行为的交叉，最高法院关于建立民行综合合议庭机制的设想对于将来PPP项目纠纷有着积极的推动作用。

（三）完善办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制，严格执纪问责，提高PPP项目纠纷解决公平、公正性